Heterogenität von Studien zu Curcumin: Überprüfung von 103 randomisierten Studien

Das unmittelbarste Ergebnis ist, dass eine große Anzahl an Studien nicht mit einer eindeutigen Antwort gleichzusetzen ist. Dreiundzwanzig der 42 Ergebnisse erreichten statistische Signifikanz. Dies deutet darauf hin, dass der beobachtete Unterschied zwischen Intervention und Placebo bei diesen Indikatoren nach dem angewandten statistischen Kriterium kaum allein dem Zufall zuzuschreiben war. Es bedeutet jedoch nicht automatisch eine bedeutende Veränderung für die Gesundheit jedes Einzelnen.

Die Autoren stuften die Evidenz für Nüchternblutzucker, C-reaktives Protein, HDL-Cholesterin und Körpergewicht als hoch ein. Der Nüchternblutzucker misst die Glukose im Blut nach einer Zeit ohne Nahrungsaufnahme; HDL-Cholesterin ist eine Cholesterinfraktion, die am Transport von Lipiden beteiligt ist. Für den Taillenumfang, den Body-Mass-Index, Insulin und HOMA-IR, eine indirekte Schätzung der Insulinresistenz, ist die Zuverlässigkeit der Ergebnisse moderat. Vierzehn Ergebnisse wiesen eine niedrige und weitere vierzehn eine sehr niedrige Evidenz auf. Jafari und Kollegen berichten daher von möglichen Veränderungen der glykämischen, lipidischen, entzündlichen und oxidativen Parameter, belegen jedoch weder einen einheitlichen Effekt noch eine Vorbeugung oder Heilung von Krankheiten.

Diese Publikation ist besonders hilfreich, um Ausdrücke wie „klinisch untersuchtes Kurkuma“ korrekt zu interpretieren. Durch die Zusammenführung zahlreicher Studien wird deutlich, dass es eine humane Datenlage gibt und dass einige Signale konvergieren. Gleichzeitig wird sichtbar, wie unterschiedlich die Zielsetzungen sind: Ein Blutwert, ein Körpermaß oder ein Entzündungsmarker sind nicht dasselbe wie eine Verbesserung der Symptome, der Lebensqualität oder des langfristigen Krankheitsrisikos.

Die praktische Relevanz betrifft auch die Zusammensetzung der Produkte. Ein Extrakt, eine Formulierung mit verbesserter Aufnahme und das als Gewürz zu den Mahlzeiten hinzugefügte Kurkuma sind nicht automatisch gleichzusetzen hinsichtlich der aufgenommenen Menge, der Verfügbarkeit im Körper und des Anwendungskontexts. Eine unabhängige Meta-Analyse zu Körpermaßen beobachtete geringe durchschnittliche Effekte und stellte Unterschiede je nach Formulierung fest, wobei viele Studien ein hohes Verzerrungsrisiko aufwiesen [1]. Eine weitere Zusammenfassung von Übersichtsarbeiten fand günstige Ergebnisse für einige Entzündungs- und Gefäßmarker, jedoch nicht für alle untersuchten Indikatoren [2]. Diese Überprüfungen stützen das Gesamtbild, ohne es jedoch in eine Garantie für jedes einzelne Produkt zu verwandeln.

Die Haupteinschränkung ist die Heterogenität, das heißt das Vorhandensein relevanter Unterschiede zwischen den Studien: Teilnehmer mit unterschiedlichen Voraussetzungen, nicht vergleichbare Präparate, verschiedene Zeitdauern und Ergebnisse, die mit unterschiedlichen Methoden gemessen wurden. Ein durch Aggregation gewonnener Durchschnittswert kann zwar informativ sein, lässt jedoch keine Rückschlüsse darauf zu, welche Dosis, Form oder Dauer für alle geeignet ist. Zudem weist die Übersichtsarbeit darauf hin, dass die methodische Qualität der einbezogenen Studien zur Vorsicht mahnt, und fordert größere sowie länger angelegte Studien.

Die Arbeit belegt nicht, dass Kurkuma in der Küche dieselben Wirkungen hat wie die in den Studien bewerteten Kapseln. Sie belegt nicht, dass die Veränderung eines Biomarkers eine Krankheit verhindert oder medizinische Behandlungen ersetzt. Sie lässt auch keine Rückschlüsse auf eine individuelle Wirkung zu: In einer kleinen Crossover-Studie an 18 gesunden Rauchern veränderte eine akute Dosis von 5 g die Gefäßfunktion in der gesamten Gruppe nicht, während einige Subgruppenanalysen auf unterschiedliche Reaktionen hindeuteten [3]. Die individuelle Variabilität ist daher eine mögliche Erklärung, jedoch kein Beweis dafür, dass eine Formulierung selektiv je nach Geschlecht oder kardiovaskulärem Risiko wirkt.

Die erste Bestätigung betrifft die Tatsache, dass die durchschnittlichen Ergebnisse, sofern vorhanden, gering ausfallen und von der Form des Produkts abhängen können. Eine Umbrella-Review mit Aktualisierung von Meta-Analysen fasste 50 randomisierte Studien zu Körpermaßen zusammen. Sie stellte durchschnittliche Verringerungen des Body-Mass-Index, des Gewichts und des Taillenumfangs fest; beim Gewicht betrug die mittlere Differenz −0,59 kg, mit einem 95%-Konfidenzintervall von −0,81 bis −0,36. Die Autoren stuften jedoch 21 Studien als mit hohem Verzerrungsrisiko behaftet ein und beobachteten Unterschiede im Zusammenhang mit Formulierungen mit erhöhter Bioverfügbarkeit, die darauf ausgelegt sind, den absorbierten Anteil zu verbessern [1]. Dies stützt direkt die Auffassung, dass die Anzahl der Studien nicht dazu führt, dass alle Präparate gleichwertig sind; die Bestätigung ist für das Thema der Körpermaße moderat, lässt sich jedoch nicht auf jedes Ergebnis der Übersichtsarbeit von Jafari übertragen.

Ein zweiter Punkt betrifft die biologischen Marker. Eine Meta-Meta-Analyse, die auf 21 Studienzusammenfassungen basiert, fand durchschnittliche Verringerungen des C-reaktiven Proteins, des Tumor-Nekrose-Faktor-alpha und des Interleukin-6 sowie Veränderungen einiger oxidativer Indikatoren und der Endothelfunktion [2]. Die Endothelfunktion beschreibt die Fähigkeit der inneren Gefäßauskleidung, den Blutfluss zu regulieren. Die Verbindung zu Jafari und Kollegen ist bei den Entzündungs- und Oxidationsmarkern direkt; sie bleibt jedoch in Bezug auf die klinischen Ergebnisse indirekt, da Biomarker nicht gleichbedeutend mit einer Krankheitsprävention sind.

Schließlich bewertete eine placebokontrollierte Studie an 90 übergewichtigen Erwachsenen im Alter zwischen 50 und 69 Jahren über 12 Wochen einen Extrakt, der aus einer wässrigen Fraktion und einer mit überkritischem Kohlendioxid extrahierten Fraktion bestand. Im Vergleich zum Placebo zeigte die behandelte Gruppe niedrigere Werte für das C-reaktive Protein und das Komplement C3 sowie Unterschiede bei Gewicht und Body-Mass-Index [4]. Das Komplement C3 ist ein Protein, das an der Immunabwehr und an Entzündungsprozessen beteiligt ist. Dieses Ergebnis am Menschen steht im Einklang mit einigen aggregierten Signalen, betrifft jedoch einen spezifischen Extrakt, eine begrenzte Stichprobe und Forscher, die beim herstellenden Unternehmen angestellt sind; die Bestätigung ist daher begrenzt.

Gegenläufige Nachweise heben die durchschnittlichen Ergebnisse der Übersichtsarbeit nicht auf, zeigen jedoch, warum diese nicht verallgemeinert werden sollten. In der Crossover-Studie von Barber-Chamoux und Kollegen erhielten 18 gesunde Raucher eine Einzeldosis von 5 g Curcumin oder ein Placebo. Nach zwei Stunden zeigte sich in der gesamten Gruppe kein signifikanter Effekt auf die flussvermittelte Dilatation; die flussvermittelte Dilatation ist ein Test, der bewertet, wie eine Arterie auf einen Anstieg des Blutflusses reagiert. Explorative Analysen deuteten auf Unterschiede hinsichtlich Geschlecht und kardiovaskulärem Risiko hin, doch die sehr geringe Teilnehmerzahl und der kurze Beobachtungszeitraum schränken diese Schlussfolgerungen stark ein [3]. Die Studie widerspricht somit der Vorstellung einer vorhersehbaren und einheitlichen vaskulären Reaktion.

Eine zweite randomisierte Studie begleitete 39 gesunde Erwachsene mittleren oder höheren Alters über 12 Wochen. Die Formulierung Longvida lieferte etwa 400 mg Curcumin pro Tag innerhalb von 2.000 mg des Produkts. Es zeigten sich keine Verbesserungen gegenüber dem Placebo bei den wichtigsten Messgrößen für Kraft, Mobilität, Gleichgewicht, Ausdauer oder kognitive Funktionen; die P-Werte für diese Vergleiche lagen über 0,05 [5]. Dieser Beleg steht nicht in direktem Widerspruch zu den Blutmarkern der Meta-Analyse von Jafari, da er andere Endpunkte misst. Er ist jedoch relevant, da er daran erinnert, dass eine Veränderung bestimmter biologischer Indikatoren nicht zwangsläufig zu einer wahrnehmbaren funktionellen Verbesserung bei gesunden Menschen führt.

Es wurden keine direkt widersprüchlichen Belege identifiziert, die für jeden einzelnen Endpunkt der Übersichtsarbeit ausreichend relevant wären; dies beweist jedoch nicht das Fehlen gegenteiliger Ergebnisse.