Phylogénie et taxonomie du genre Cinnamomum : ce que révèle l'étude sur les plantes dont provient la cannelle

Le résultat principal est que les espèces asiatiques et australasiennes alors regroupées sous le nom de Cinnamomum n'apparaissaient pas comme une seule branche évolutive. La section Camphora était plus proche de Sassafras, tandis que la section Cinnamomum était plus proche du genre africain Kuloa. Cela signifie que le nom traditionnel englobait des lignées évolutives distinctes, et non que les plantes sont dépourvues de caractéristiques communes.

Les analyses basées sur le nrITS, seul ou associé au psbA-trnH, ont révélé cinq grands groupes. Les données sur les feuilles ont apporté un soutien supplémentaire : les deux groupes différaient par la paroi externe des cellules épidermiques. Les auteurs ont donc reconnu Cinnamomum dans un sens plus restreint et ont transféré 18 espèces vers Camphora, incluant 15 nouvelles combinaisons nomenclaturales. Il s'agit d'une proposition taxonomique fondée sur les données disponibles, et non d'une mesure de la qualité, de l'arôme ou de la sécurité de la cannelle commerciale.

Une identification botanique correcte est le point de départ pour parler avec précision des plantes dont peut provenir la cannelle. Si des espèces différentes sont désignées par le même nom de genre ou nom commercial, il devient plus difficile de comparer les descriptions botaniques, la composition chimique et les matériaux examinés en laboratoire. L'étude de Yang et ses collègues contribue donc à clarifier les frontières entre les espèces et les genres des Lauraceae.

La valeur pratique est avant tout classificatoire. La phylogénie permet de relier la ressemblance visible à l'histoire évolutive, en évitant de considérer comme équivalentes des plantes uniquement parce qu'elles ont des feuilles aromatiques ou des écorces utilisées de manière similaire. Toutefois, une classification mise à jour n'identifie pas automatiquement l'espèce d'une épice en poudre : pour ce résultat, des informations documentaires ou des méthodes analytiques appliquées directement à l'échantillon sont nécessaires.

L'étude a utilisé le plus large échantillonnage disponible pour le groupe au moment de l'analyse, mais toutes les espèces ne disposaient pas des mêmes données génétiques. En particulier, les plastomes de Kuloa manquaient. C'est pourquoi les relations les plus profondes déduites de l'ADN du chloroplaste peuvent différer de celles obtenues avec l'ADN nucléaire. Les auteurs eux-mêmes signalent que certaines relations au sein des deux sections principales restent irrésolues.

Les résultats ne démontrent pas que toutes les dénominations précédentes étaient inutiles, ni qu'une espèce transférée dans le genre Camphora perd ses caractéristiques biologiques. Ils ne démontrent pas non plus quelle espèce est contenue dans un aliment, un extrait ou un complément alimentaire spécifique. La taxonomie décrit des relations et des noms scientifiques ; elle ne détermine pas à elle seule les propriétés nutritionnelles, les effets sur la santé ou les caractéristiques du produit vendu.

Une analyse anatomique portant sur 48 espèces a renforcé l'idée que les deux lignées asiatiques peuvent être distinguées au-delà du simple ADN. Gang et ses collègues ont observé que des détails spécifiques de l'épiderme foliaire, c'est-à-dire la couche superficielle de la feuille, suivaient les deux groupes phylogénétiques [1]. Il s'agit d'une confirmation indirecte mais convergente : le modèle était constitué de feuilles d'espèces botaniques, et non de produits commerciaux. La limite est qu'un caractère anatomique, à lui seul, ne permet pas de reconstruire l'intégralité de l'histoire évolutive.

Yang et ses collègues ont ensuite étudié deux échantillons de Cinnamomum guizhouense par le biais du plastome et de la morphologie. Tous deux appartenaient au groupe Camphora, ce qui soutient le transfert de l'espèce vers Camphora guizhouensis [2]. Cette preuve est directe pour cette espèce, mais elle ne suffit pas à vérifier toutes les reclassifications proposées en 2022.

Une étude de 2025 a comparé les plastomes et l'ADN ribosomique nucléaire chez 72 taxons de Lauraceae, dont 35 se rapportant à Camphora et Cinnamomum. L'ADN nucléaire a permis de distinguer des groupes monophylétiques, c'est-à-dire des branches ayant un ancêtre commun exclusif, cohérents avec la séparation des deux genres [3]. Le soutien est significatif, mais les auteurs eux-mêmes signalent des différences entre les signaux génétiques.

Toutes les analyses ne reconstituent pas les relations entre ces groupes de la même manière. Rohde et ses collègues, en étudiant des espèces néotropicales à l'aide de données moléculaires et de caractères floraux, ont transféré un ensemble de plantes précédemment attribuées au genre Cinnamomum vers le genre Aiouea [4]. Ces travaux confirment que l'ancien périmètre du genre Cinnamomum était problématique, mais proposent une disposition du groupe américain différente de celle qui ressortait de l'étude de Yang. La différence concerne principalement l'échantillonnage et la position des branches, et non l'utilisation de la phylogénie pour réviser les noms.

Dans une étude précédente portant sur un seul plastome de Cinnamomum camphora, Li et ses collègues avaient placé C. camphora à proximité de Cinnamomum verum au sein du même genre [5]. Ce résultat contraste avec la séparation ultérieure du genre Camphora, mais découle d'une comparaison beaucoup plus restreinte. Aucune preuve directement discordante suffisamment pertinente n'a été identifiée au-delà de ces différences de topologie et d'échantillonnage ; cela ne démontre pas pour autant l'absence de résultats contradictoires.