Cinnamaldéhyde et eugénol contre Candida : étude in vitro

Le résultat principal est que le cinnamaldéhyde et l'eugénol ont été les composés les plus actifs dans le système étudié. Tous deux ont inhibé les 18 souches. Pour le cinnamaldéhyde, la zone moyenne sans croissance autour du disque était de 69 mm, la CMI moyenne de 50,05 mg/L et la concentration minimale fongicide, ou CMF, de 109,26 mg/L. La CMF indique la quantité nécessaire pour ne pas observer de reprise de la croissance fongique lors du test suivant. Pour l'eugénol, les valeurs moyennes étaient de 35,2 mm, 455,42 mg/L et 690,09 mg/L.

Sur la souche de Candida albicans choisie pour l'essai temporel, l'eugénol a éliminé les cellules viables en une heure et le cinnamaldéhyde en quatre heures. Ensemble, 20,48 mg/L de cinnamaldéhyde et 41,40 mg/L d'eugénol ont donné un FICI de 0,625. Étant donné qu'un FICI compris entre 0,5 et 1 indique une additivité, la donnée montre que, dans ce modèle, les doses pouvaient être réduites tout en maintenant l'inhibition. En revanche, cela ne démontre pas une synergie au sens strict, définie par les auteurs comme un FICI égal ou inférieur à 0,5. L'alpha-pinène a présenté une activité moindre ; le limonène et l'eucalyptol n'ont pas fourni de résultats comparables.

La recherche est pertinente car elle aborde une question expérimentale précise : plusieurs composants aromatiques peuvent-ils avoir une activité antifongique différente de celle des substances isolées ? Ici, la réponse est limitée aux cultures : le couple cinnamaldéhyde-eugénol a montré un effet additif contre la souche utilisée dans le test de combinaison. Cela soutient l'idée que la composition chimique d'un mélange peut jouer un rôle, sans pour autant constituer une preuve de traitement.

Cette donnée est liée à un possible mécanisme biologique : lorsque la membrane de la levure perd son intégrité ou que la disponibilité de l'ergostérol, une molécule essentielle à la structure de la membrane fongique, est modifiée, la cellule peut perdre ses composants internes et ne plus proliférer. Des études indépendantes ont exploré ce mécanisme dans des modèles de Candida [1]. Il reste cependant nécessaire de distinguer un signal mesuré en éprouvette d'un effet dans un tissu humain, où l'absorption, le métabolisme, l'irritation locale et la réponse immunitaire changent radicalement le contexte.

Il s'agit d'une étude in vitro, c'est-à-dire réalisée sur des micro-organismes cultivés en laboratoire. Elle n'inclut pas de personnes, ne compare pas une thérapie à un placebo et ne mesure pas la guérison, les récidives, les symptômes ou la sécurité clinique. Par conséquent, elle ne permet pas de conclure que le mélange prévient ou guérit les candidoses intestinales, vaginales, buccales ou invasives.

Le test de combinaison a été effectué sur la souche 15 de Candida albicans ; il ne s'agit donc pas d'une démonstration identique pour toutes les espèces et toutes les souches. De plus, les tests ont été menés en duplicata, un élément qui limite la précision des estimations. L'absence d'effet sur Lactobacillus acidophilus aux concentrations testées est un signal préliminaire favorable dans le modèle, et non une preuve de sélectivité dans le microbiote humain. Enfin, l'effet du mélange était additif et non synergique : utiliser ces termes comme équivalents rendrait le résultat plus fort que ce qui a été rapporté par les auteurs.

Un premier élément concerne la membrane fongique. Khan et ses collègues ont étudié in vitro une souche de Candida albicans par microscopie électronique, cytométrie en flux et tests biochimiques. Le cinnamaldéhyde et l'eugénol ont endommagé la paroi et la membrane et, à la moitié de leur CMI respective, ont réduit la biosynthèse de l'ergostérol de 67,41 % et de 76,23 %. Ce résultat soutient le passage d'une exposition moléculaire à une perte d'intégrité cellulaire, tel qu'hypothétisé dans l'étude de Saracino ; la confirmation est mécanistique et modérée, mais basée sur une souche unique et non sur un organisme humain [1].

Une deuxième étude a examiné deux souches de Candida albicans, y compris des biofilms déjà formés, c'est-à-dire des communautés microbiennes adhérentes plus difficiles à contrôler. L'eugénol et le cinnamaldéhyde ont réduit le biofilm et ont montré des interactions favorables avec le fluconazole ; les FICI contre les biofilms variaient jusqu'à 0,14 pour l'eugénol et 0,312 pour le cinnamaldéhyde dans des comparaisons spécifiques. Cela ne vérifie pas le même mélange que celui de l'étude principale, mais confirme que les deux molécules peuvent rester actives dans une condition expérimentale plus complexe. La limite réside dans l'absence de données cliniques [2].

Alves et ses collègues ont ensuite évalué le cinnamaldéhyde contre plusieurs espèces de Candida, des biofilms multispécifiques et des cellules humaines en culture. Ils ont observé une activité fongicide et anti-biofilm ; les simulations informatiques ont suggéré des interactions possibles avec des protéines impliquées dans la membrane. Cette preuve est indirecte pour l'association avec l'eugénol : le docking moléculaire indique seulement qu'une molécule pourrait s'adapter à une zone protéique, il ne prouve pas que la liaison se produise dans l'organisme. Le niveau de confirmation reste donc expérimental [3].

Les résultats ne sont pas uniformes selon les espèces, les combinaisons et les modèles. De Sousa et ses collègues ont examiné 24 souches de Candida auris in vitro. L'eugénol et le cinnamaldéhyde ont eu une action fongicide, mais l'association de chacun d'eux avec l'itraconazole s'est révélée antagoniste ou sans interaction détectable. De plus, le cinnamaldéhyde s'est avéré cytotoxique pour les cellules de lignée Vero aux concentrations actives contre la levure, alors que l'eugénol ne l'a pas été dans le même système. Cela ne contredit pas l'effet additif observé par Saracino et ses collègues, mais montre que la réponse dépend du composé associé, de l'espèce fongique et du modèle cellulaire [4].

Dans une étude ultérieure sur des biofilms de Candidozyma auris, l'eugénol et le cinnamaldéhyde ont réduit la biomasse dans la plupart des isolats cliniques, mais l'activité métabolique a augmenté dans la majorité des isolats pendant le traitement. Les auteurs ont suggéré, sans toutefois le démontrer définitivement, une hétérorésistance, c'est-à-dire la présence de sous-groupes cellulaires ayant une sensibilité différente. Cette donnée invite à ne pas assimiler la réduction de la biomasse à une inactivation complète du biofilm. Aucune preuve directement discordante suffisamment pertinente n'a été identifiée concernant le même mélange cinnamaldéhyde-eugénol contre les mêmes souches ; cela ne démontre pas l'absence de résultats contraires [5].